商标 争议

当两个市场主体在市场中使用高度相似的标识时，消费者是否会产生混淆？这一问题看似简单，却往往是商标争议爆发的核心。现实中，不少企业因忽视前期商标检索或对注册类别理解偏差，导致投入大量资源后陷入漫长的法律拉锯战。尤其在2025年，随着线上渠道进一步扩张、跨境电商业务激增，商标使用的边界日益模糊，争议发生的频率和复杂度同步上升。

商标争议并非仅限于图形或文字的表面相似。其深层原因常涉及商品或服务类别的交叉、历史使用证据的缺失、恶意抢注行为，甚至地方方言或行业术语带来的语义差异。例如，某南方食品企业在申请“青柠记”商标时，遭遇北方一家饮品公司提出异议，理由是其早在三年前就在第32类饮料商品上使用过类似名称。尽管双方主营产品存在差异，但因电商平台将两者同时归入“休闲饮品”标签下展示，法院最终认定存在混淆可能性。这一案例凸显了数字营销环境下传统分类体系的局限性，也说明商标审查不能脱离实际消费场景。

处理此类争议，需从多个维度构建防御或进攻策略。权利人不仅要关注《商标法》第三十条关于近似商标禁止注册的规定，还需结合第四十四条关于“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的条款，对明显囤积或抄袭行为发起无效宣告。同时，2025年国家知识产权局推行的“商标注册申请前公示制度”试点，也为潜在异议方提供了更早介入的机会。值得注意的是，部分中小企业误以为只要先使用就能自动获得权利，却忽略了未注册商标的保护范围极其有限——仅能在原有范围内主张权益，且难以阻止他人在不同类别注册相同标识。

面对日益复杂的商标生态，企业应建立动态监测机制，定期筛查新公告商标中是否存在冲突风险。一旦发现疑似侵权或抢注行为，及时通过异议、无效宣告或行政投诉等程序维权。同时，在品牌命名阶段即引入专业检索与风险评估，避免陷入“创意好但无法注册”的困境。未来，随着人工智能辅助商标审查系统的普及，审查效率有望提升，但人为判断在混淆可能性、显著性认定等核心问题上仍不可替代。商标争议的本质，终究是对市场识别功能的争夺，唯有尊重规则、提前布局，才能在品牌竞争中占据主动。

• 商标争议常源于商品/服务类别交叉与实际使用场景重叠，而非仅标识相似
• 2025年电商标签化推荐机制加剧了跨类别混淆风险，传统尼斯分类面临挑战
• 未注册商标的权利受限，仅能在原使用范围内主张，难以阻止他人注册
• 恶意抢注可通过《商标法》第四十四条提起无效宣告，无需依赖在先注册
• 商标申请前公示试点制度为异议方提供更早干预窗口，降低后期维权成本
• 企业需建立商标监测机制，定期筛查公告数据，防范潜在冲突
• 品牌命名阶段应嵌入专业检索与法律评估，避免创意与可注册性脱节
• AI辅助审查提升效率，但混淆可能性等核心判断仍依赖专业法律分析