授权专利的发明和实用新型应当具备

在日常知识产权咨询中，常有人提出疑问：为什么一项看似具有创新性的技术方案，在提交专利申请后却未能获得授权？这背后往往涉及对专利授权基本要件的理解偏差。根据我国《专利法》及相关审查指南，无论是发明专利还是实用新型专利，若想获得国家知识产权局的正式授权，必须同时满足若干法定条件。这些条件并非抽象概念，而是有明确法律界定与实务判断标准的技术门槛。

从法律框架来看，授权专利的发明和实用新型应当具备三大核心要件：新颖性、创造性和实用性。其中，新颖性要求该技术方案在全球范围内未被公开过，包括出版物公开、使用公开或其他方式的公众可获知状态；创造性则强调与现有技术相比，该方案具有突出的实质性特点和显著进步；实用性指该技术能够在产业上制造或使用，并产生积极效果。这三个要件构成专利授权的“铁三角”，缺一不可。值得注意的是，发明专利还需经过实质审查，而实用新型仅进行初步审查，但这并不意味着实用新型可以绕过上述要件——一旦进入无效宣告程序，仍需严格验证。

以2023年某地方法院审理的一起专利无效案件为例，某公司就一种用于小型家电的温控结构申请了实用新型专利，并于2024年获得授权。然而在2025年初，竞争对手提出无效宣告请求，指出该结构早在2021年某国际展会上已被公开展示，且展会资料已上传至公开数据库。经国家知识产权局复审，确认该技术方案丧失新颖性，最终宣告专利权无效。这一案例清晰表明，即便通过初审获得授权，若未真正满足法定要件，权利仍可能被撤销。这也提醒申请人，在提交申请前务必进行全面的现有技术检索，避免因信息盲区导致权利不稳定。

除三大基本要件外，专利申请文件的撰写质量同样影响授权可能性。权利要求书需清楚、简要地限定保护范围，说明书应充分公开技术内容，使所属领域技术人员能够实现。实践中，不少申请因表述模糊、技术细节缺失或保护范围过宽而被驳回。例如，某研发团队在2024年提交的一项涉及智能灌溉系统的发明专利，因未在说明书中披露关键算法逻辑，导致审查员认定其无法实现，不符合实用性要求。经补正后重新提交，才于2025年进入授权阶段。此类情况说明，技术本身达标只是前提，规范的文本表达同样是授权的关键环节。

• 新颖性要求技术方案在全球范围内未被任何方式公开，包括出版物、使用或口头披露等；
• 创造性针对发明专利要求“突出的实质性特点和显著进步”，实用新型则要求“实质性特点和进步”；
• 实用性强调技术方案可在产业中制造或使用，并能产生积极技术效果；
• 发明专利需经历实质审查，实用新型虽初审授权，但后续可能因无效程序被挑战；
• 现有技术检索是判断是否满足新颖性与创造性的基础，忽略此步骤易导致授权后权利不稳定；
• 专利文件撰写质量直接影响审查结果，说明书必须充分公开，权利要求需清晰界定保护范围；
• 即使获得授权，若在无效程序中被证明不符合法定要件，专利权仍可被宣告无效；
• 2025年审查实践中，对实用新型的创造性判断趋于严格，不再视为“低门槛”选项。