信息系统等级保护定级实践中的关键挑战与应对策略

在数字化转型加速推进的今天，信息系统的安全防护已成为组织运营的生命线。然而，许多单位在落实《信息安全技术 网络安全等级保护基本要求》（即“等保2.0”）过程中，常常面临一个基础却关键的问题：如何科学、合规地完成信息系统的等级保护定级？定级不准，不仅可能导致后续测评流于形式，还可能因防护不足引发重大安全事件。那么，在2025年这一监管趋严、技术迭代迅速的背景下，各单位应如何把握定级的核心逻辑与操作细节？

等级保护制度自实施以来，已从1.0版本演进至当前广泛应用的2.0体系，其核心在于“自主定级、自主保护”。这意味着定级并非由监管部门直接指定，而是由系统运营使用单位根据系统的重要性和一旦遭到破坏后对国家安全、社会秩序、公共利益以及公民、法人和其他组织合法权益造成的危害程度，自主判断并申报。然而，实践中不少单位存在“重测评、轻定级”的倾向，往往将定级视为走过场，甚至简单套用过往经验或同行案例，忽视了自身业务特性和数据资产的实际风险。例如，某地市级政务服务平台在2024年初的一次自查中发现，其原有的三级定级仅覆盖了对外服务门户，却未将支撑该平台运行的内部数据交换系统纳入同一保护等级，导致在一次模拟攻防演练中暴露出严重的横向渗透风险。这一案例凸显了系统边界识别不清、业务关联性评估缺失对定级准确性的直接影响。

要提升定级工作的科学性与合规性，需从多个维度进行系统化梳理。首先，必须明确信息系统的业务属性和承载的数据类型。例如，涉及公民身份信息、健康档案或金融交易记录的系统，即使规模不大，也应从严定级；其次，需评估系统中断或数据泄露可能造成的实际影响范围，而非仅依据系统部署位置（如是否在政务云）或主管部门级别；再次，应动态审视系统架构变化，如微服务化改造、多云部署等新技术应用，可能使原有单一系统拆分为多个逻辑单元，每个单元需独立定级；此外，还需注意跨部门、跨区域协同系统的责任划分问题，避免出现“谁都管、谁都不全管”的定级真空地带。2025年，随着《数据安全法》和《个人信息保护法》配套细则的进一步落地，对敏感数据处理系统的定级要求将更加细化，这要求定级工作不仅要考虑传统网络安全维度，还需融入数据生命周期管理视角。

为确保定级结果经得起检验，建议各单位在定级过程中遵循以下八项关键原则：

• 1. 以业务影响为核心：定级依据应聚焦系统失效或数据泄露对实际业务和社会影响的程度，而非技术复杂度或投资额。
• 2. 明确系统边界：清晰界定信息系统的物理与逻辑边界，包括前端应用、后端数据库、中间件及第三方接口等组件。
• 3. 区分主次系统：对于大型集成平台，应识别核心业务子系统，并分别定级，避免“一刀切”式整体定级。
• 4. 动态更新机制：建立定期复审制度，当系统功能、数据类型或业务重要性发生重大变化时，及时重新定级。
• 5. 跨部门协同确认：涉及多部门共用的系统，应由牵头单位组织相关方共同参与定级讨论，形成书面共识。
• 6. 参考行业指引：结合本行业主管部门发布的定级指导意见（如教育、医疗、金融等领域），增强定级的专业性与合规性。
• 7. 预留专家评审环节：在初步定级后，邀请网络安全或行业领域专家进行独立评审，减少主观偏差。
• 8. 同步备案材料准备：定级报告应包含系统描述、定级理由、安全保护等级建议等内容，并与公安机关要求的备案格式保持一致。

展望未来，随着人工智能、物联网等新技术在关键信息基础设施中的深度应用，信息系统的形态将更加复杂，定级工作也将面临新的挑战。例如，某智能交通管理系统集成了视频分析、信号控制与应急调度功能，其不同模块对实时性、数据完整性和可用性的要求差异显著，若统一按最高级别定级，将造成资源浪费；若分别定级，则需解决模块间安全策略协同问题。此类场景要求定级方法论持续演进，从静态评估转向动态、细粒度的风险驱动模式。因此，各组织不应将定级视为一次性任务，而应将其纳入常态化网络安全治理体系。唯有如此，才能在2025年及以后的合规与实战双重压力下，真正实现“以评促建、以评促改、以评促管”的等保初衷，筑牢数字时代的安全底座。