信息系统等级保护实施指南2026

某地市级政务云平台在2025年的一次例行攻防演练中，被发现其核心业务系统虽已通过第三级等保测评，但因未及时更新日志审计策略，导致攻击者利用旧版本中间件漏洞横向渗透至其他关联系统。这一事件引发监管机构对“重测评、轻运维”现象的重新审视。类似情况并非孤例，反映出当前信息系统信息安全等级保护（以下简称“等保”）在落地过程中仍存在理解偏差与执行断层。

自《网络安全法》明确等保制度为法定要求以来，等保2.0标准体系已覆盖云计算、物联网、工业控制等新型场景。进入2026年，等保不再仅是“贴标签”式的合规动作，而是成为组织安全能力基线的关键组成部分。实践中，不少单位将等保视为一次性项目，测评通过后即放松管理，忽视了动态风险变化与持续合规的要求。例如，某省级教育管理平台在完成等保三级备案后，未对新增的移动端应用接口进行安全评估，导致用户数据泄露风险上升。这说明，等保的有效性依赖于全生命周期的安全治理，而非阶段性达标。

一个值得深入分析的案例发生在2025年下半年：某大型医疗机构的信息系统原定为等保二级，但因接入区域健康大数据平台，其数据敏感性显著提升。安全团队主动申请升级至三级，并重构了网络边界、强化了数据库审计与访问控制策略。在后续的勒索软件攻击中，该系统因具备完善的备份机制与最小权限原则配置，成功阻断了加密扩散，保障了急诊业务连续性。这一案例凸显了等保等级应随业务风险动态调整，而非一成不变。同时，它也验证了等保要求中的“三重防护”理念——通信网络、区域边界、计算环境的协同防御，确能在真实威胁面前发挥实效。

推进等保工作需避免形式主义，聚焦八个关键实践点：

• 准确识别系统边界与定级对象，避免将多个逻辑独立系统打包定级，导致防护粒度失真；
• 依据2026年最新监管指引，对采用微服务架构的系统，按服务模块分别评估安全责任边界；
• 日志留存时间必须满足不少于6个月的硬性要求，且日志内容需包含操作主体、时间、行为及结果四要素；
• 定期开展渗透测试与漏洞扫描，频率不应低于每年一次，高风险系统建议每季度执行；
• 安全管理制度文档需与实际操作一致，如应急响应流程应有真实演练记录支撑；
• 第三方运维人员访问权限必须纳入统一身份认证体系，禁止使用共享账号或长期有效凭证；
• 对于部署在公有云上的系统，明确云服务商与租户的安全责任划分，并在合同中固化；
• 建立等保合规状态的持续监控机制，利用自动化工具跟踪配置变更与策略偏离。